Tablero Mundial

Piratas Somalíes: La Maldición de la pobreza estructural

2012-02-12T02:34:00.000-03:00

Muchos coinciden en que lahistoria es cíclica y que lo que sucedió en el pasado eventualmente volverá a pasar. ¿La pirateríamarítima puede ser uno de estos ciclos? De chicos todos leímos o escuchamos lasaventuras de los famosos piratas de barba espesa, parche en el ojo y pata depalo. Esta actividad cuyo auge fue en el siglo XVII hace ya algunos años quevuelve a ser noticia en el mundo. Pero esta vez no estamos hablando decorsarios surcando el Caribe en buques a vela cargados de cañones, sino másbien de pequeñas embarcaciones a motor, repletas de individuos cargando riflesde asalto y provenientes por lo general de África o el sudeste asiático.

Justamente allí podemos situarlos focos de atención de este problema que lentamente va afectando el comerciointernacional. El denominado cuerno de África, que comprende a Somalia, Eritreay del otro lado del Golfo de Adén, Yemenjunto a las regiones salpicadas por islas frente a Tailandia, Singapur, Malasiay Vietnam son el epicentro de la actividad pirata.

Todos estos países tienen algo encomún y es la extrema pobreza que afecta a grandes partes de las poblaciones.En Yemen y Eritrea este número es cercano al 50%, en Tailandia 15% y en Vietnam28%. Somalia, el leading case, nocomputa datos.

La correlación entre la pobreza yla piratería de mar puede ser trazada desde el punto en que la falta deinfraestructura, la falta de recursos y la ausencia o impotencia del Estadolleva a sectores marginales de la población a buscar nuevos caminos, de dudosao nula legalidad, de sobrevivir.

Si miramos el mapa de comerciomundial notaremos que a kilómetros de la costa somalí corre una de las rutas másutilizadas por el comercio global. Buques petroleros zarpan de Medio Oriente ycruzan hacia occidente mientras que portacontenedores llenos de mercancía hacenel camino inverso hacia los grandes mercados asiáticos (China e India). Eracuestión de tiempo hasta que la pobreza llevara a los somalíes a mirar hacia elmar.

Para hablar un poco sobreSomalia, nos estamos refiriendo a uno de los países más pobres del mundo.Devastada por largas y sangrientas guerras civiles este país africano viveprincipalmente de la actividad ganadera local y la transferencia de remesasdesde países vecinos. Su economía es ampliamente informal y la ausencia de unEstado central no ayuda a mitigar estos problemas. Sus recursos son escasos.Cuenta con algunos yacimientos minerales pero la inestabilidad interna y latotal falta de garantías los hacen virtualmente inexplotables. El territorio estádividido en especies de feudos, donde señores de la guerra son los que ostentanel poder y la ley, dejando a Mogadisco (la capital) en la impotencia.

El modus operandi de estos piratas modernos es simple. Cuentan conescondites en la costa y al oscurecer se valen de pequeñas embarcaciones amotor para acercarse sin ser advertidos a los grandes buques de carga paraabordarlos, reducir la tripulación y saquearlos o pedir rescate. Estos ataquescomenzaron siendo cercanos a la costa, pero con el pasar del tiempo se fueronproduciendo cada vez mas mar adentro, hasta que en el 2008 el superpetrolerosaudita "Sirius Star”, cargado con dos millones de barriles de crudo fuesecuestrado a más de 800km al suroeste de Mombasa, Kenia.

Según datos recientes de la OrganizaciónMarítima Internacional[1], el organismo de Naciones Unidasdedicado a promover la cooperación entre Estados y la industria de transportepara mejorar la seguridad marítima y para prevenir la contaminación marina, en elaño 2011 se registraron un total de 45 buques secuestrados, 176 abordajes, 105intentos de abordajes y disparos contra 113 barcos.

El impacto en el comercio se hacesentir cada vez más. Muchas empresas que se ven afectadas al estar obligadas atransitar por el estrecho golfo deben contratar seguros especiales que hanaumentado sus cuotas a la par de los ataques, teniendo esto repercusión enalgunos casos en el precio final de la mercancía. Otro factor es la seguridadde las tripulaciones. Ya en varias ocasiones se han producido actos deviolencia hacia estas. La desviación de esta ruta significaría un mayor costode transporte, por lo que otra vez se verían aumentados los precios y hastapodría bajar la oferta.

La comunidad internacional ya hatomado algunas medidas para combatir este flagelo. La más resonante de estasfue la creación de la coalición internacional denominada Task Force 150, compuesta por, entre otros, EE.UU, Reino Unido,Japón, Francia y Alemania. SU misión es la de patrullar las aguas afectadas ysocorrer a navíos bajo amenaza.

Otras medidas incluyeron lacreación de rutas más estrechas para concentrar el tráfico y mejorar elcontrol, la conformación de convoys para mayor seguridad. Pero también se hatrabajado con tierra firme. Diversas misiones humanitarias y proyectos dedesarrollo se han llevado a cabo con diversos resultados para intentar alejar ala población de la piratería.

Todas estas medidas hancontribuido a reducir levemente el número de actos de piratería en la zona. Enparte gracias a la presencia de la coalición los números han bajado sicomparamos los datos del 2011 con los del año anterior. En el año pasado seregistraron 802 rehenes, casi un 30% menos que en el 2010, cuando seregistraron 1181 víctimas de secuestro. Los piratas somalíes elevaron susataques de 219 en 2010 a 237 en el 2011, pero solo tuvieron éxito en 28ocasiones, lo que significa un índice de fracaso del 43%respecto al añoprecedente. [2]

Pese a esto el número de ataqueses aún alto y las consecuencias en el comercio regional y global se hacensentir. El problema está en encontrar una solución que permita un tráficoseguro por la zona sin dejar de lado el derecho de la población somalí a unavida digna y sin necesidad de tener que recurrir a las armas para ganarse lavida.

Pero hay que tener en cuenta quelos oportunistas nunca faltan, e inevitablemente se seguirán trasladando cargasde valores millonarios no solo por el Golfo de Adén y representaran un objetivolucrativo para estos.

[1] http://www.imo.org/KnowledgeCentre/Pages/Default.aspx

[2] http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_7279_ESP.asp

Malvinas: hacer que el RU negocie

2012-02-03T10:05:00.002-03:00

La última cumbre del Mercosur en Montevideo trajo varios puntos fuertes. Nos centraremos en la cuestión Malvinas, que en los últimos años volvió a cobrar fuerza y a ser tema de discusión a nivel nacional e internacional.

En resolución unánime entre los países miembros, se acordó cerrar todos los puertos a los barcos que naveguen bajo bandera de las Islas Malvinas ocupadas por los británicos. Esta medida afectará a las 19 embarcaciones registradas y que en su mayoría pertenecen a empresas conjuntas con capitales españoles dedicadas a la pesca.

El Foreign Office condenó estas medidas y las tildó de ‘intentos de aislar económicamente a la isla’.

Esta política concuerda con las decisiones tomadas en los últimos años por el gobierno argentino. Entre otras, se condicionó el tránsito de buques desde y hacia las islas por mar argentino. También países como Chile, Uruguay y Brasil han denegado el acceso a embarcaciones de guerra vinculadas a las Malvinas.

Puede ser una estrategia adecuada para conseguir el objetivo de sentar al Reino Unido a la mesa de negociación y hacerlo acatar las resoluciones de Naciones Unidas, que año a año ignora.

La vida en las Islas Malvinas es virtualmente imposible sin el contacto con el exterior. El archipiélago no cuenta con vegetación y vida animal suficiente para mantener a la actual población Kelper y a la base militar. Dicho abastecimiento proviene en gran medida de la tierra firme más cercana, el continente sudamericano.

Si se pudiese cortar toda vía de suministro desde América del sur, la colonia británica se vería obligada a obtener el reemplazo desde puntos más alejados. Para lograr este cometido, la Argentina deberá contar con la estricta colaboración de todos sus vecinos con acceso al océano, tanto Atlántico como Pacífico.

Pero el mar no es la única vía de acceso a las Islas Malvinas, y por ende la única opción de abastecimiento. Actualmente, LAN Chile opera vuelos semanales desde Punta Arenas y Santiago a Mount Pleasent, nombre de la base militar. Por eso es menester que Argentina trabaje en conjunto con el gobierno chileno de Piñera para detener estos vuelos y obligar a cerrar esta vía de suministro.

Una vez cortada toda comunicación con el continente, el gobierno isleño deberá optar por cubrir sus necesidades desde puertos más alejados a un costo mucho mayor. El mantenimiento de la base militar en las islas ya le cuesta a la corona británica varios millones de libras, algo que en una economía en recesión puede ser innecesario.

El fin de esta estrategia es aumentar aún más el costo de mantenimiento de la colonia y obligar al Reino Unido a negociar.

Los PPAE: Países Pobres Altamente Endeudados

2011-12-19T01:59:00.001-03:00

Estuvocompuesto originalmente por un grupo de 41 países en vías de desarrollo, de loscuales 32 tienen un producto nacional bruto per cápita en valores de mediadosde los ‘90 de 695 dólares estadounidenses o menos y una razón entre el valor neto actualizado de la deuda y las exportaciones superior a 220%, o una razón entre el valor netoactualizado de la deuda y el PNB de más del 80%.

Asícomo ciertos países integraron este grupo y luego pudieron salir, otrosoriginalmente no incluidos cayeron dentro de esta triste selección.

Sobre los PPAEs

Lista de países que recibieron la ayuda
Benín
Bolivia
Burkina Faso
Camerún
Chad
Costa de Marfil
Etiopía
Gambia
Ghana
Guinea
Guinea-Bissau
Guayana
Haití
Honduras
Madagascar
Malawi
Malí
Mauritania
Mozambique
Nicaragua
Níger
Rwanda
Santo Tomé y Príncipe
Senegal
Sierra Leona
Tanzania
Uganda
Zambia

Como podemos observar, la gran mayoría de los países provienen delcontinente africano. Si bien sus respectivas deudas son comparativamentemenores que las de los países desarrollados, la capacidad de producción deestos países es básicamente insignificante, por lo cual su capacidad de pago esprácticamente nula.

Veamos algunos ejemplos.

Costa de Marfil

Actualmente ubicado en el puesto 74 en el ranking de países segúnsu deuda externa. Le debe a diversos organismos, bancos y países una suma totalde $13,790,000,000 de USD. Teniendo en cuenta su cantidad de población, estoimplicaría que cada ciudadano marfilense debería abonar alrededor de 560dólares para poder saldar la deuda, y siendo su PBI per cápita apenas mayor de1000 USD, esto significaría que cada ciudadano debería abonar mas de la mitadde su salario anual para saldar la deuda. Para tener un parámetro, el país conla mayor deuda externa es EE.UU con 13,450,000,000,000 dólares y una deuda per cápitade alrededor de 43.700 USD. La diferencia radica en la diferencia entre lacapacidad de producción de ambos países (EE.UU mas de 14.000.000 millones,Costa de Marfil tan solo 22.000 millones) medido en PBI.

Haití

El de la republica caribeña es un caso especial. Después de la condonaciónde gran parte de su deuda pública, la misma se redujo importantemente. Pese aesto la baja producción (ya antes del terremoto) le impide a la nación impulsarsu desarrollo. Para diciembre del 2009, previo al desastre, Haití debía428,000,000 de dólares, bastante poco en relación a otros países. Con tan solo47 dólares por ciudadano se hubiese podido saldar los deberes.

Sao Tomé y Príncipe

La deuda externa de esta pequeña nación insular africana es una delas más bajas. Pese a esto, si tenemos en cuenta su PBI, llegaríamos a laconclusión de que es necesario aproximadamente el 350% de este para saldar ladeuda externa. Debía para el 2002 320.000.000 de dólares, mientras que su PBIera para entonces menor 190 millones de dólares.

Acción del FMI y el BM a favor de los PPAE

Lapresión de varias ONGs llevaron a que en el año 1996 se formara un programapara trabajar de manera directa con estos países con el fin de ayudar a superarsus problemas financieros.

Originalmentese habían identificado 41 estados, y a la fecha de hoy, 22 estados han logradosalir de esta clasificación. De estos 41 países, encontramos 33 en África. EnAsía solamente hay 3 (Kirguistán, Afganistán y Nepal), mientras que el restoesta repartido entre América del Sur y Centroamérica.

El programa consistia en la entrega de asistencia financiera, logística yintelectual. Sin embargo se necesitan ciertos requisitos para poder recibirdicha ayuda. Básicamente un país debe cumplir con cuatro requisitos:

Pertenecer a la International Development Association (IDA) del BM y ser elegible para un convenio de “Poverty Reduction and Growth Facility” (PRGF) con el FMI.

LaInternational Development Association es una asociación formada por el BM en1960 para agrupar a los 80 países más pobres del mundo, en un esfuerzo pordedicarles más recursos y ayudarlos a aliviar la pobreza. Por otra parte elPRGF es una facilidad ampliada del Fondo Monetario que brinda a los países más pobresconsideraciones especiales en sus programas de asistencia. En octubre de esteaño, el FMI ostentaba convenios de PRGF con 78 estados.

El país en cuestión debe tener una carga de deuda insostenible, más allá de los mecanismos de alivio disponibles.
El establecimiento de un registro de reformas y políticas sanas avaladas por el FMI y la IDA.

La idea de esto es otorgar asistencia a los países que realmente están esforzándosebuscando aliviar su situación mediante políticas directas.

Desarrollar un Poverty Reduction Strategy Paper (PRSP), que implica realizar un estudio de una estrategia viable para reducir la pobreza después de haber recibido la ayuda del exterior.

El cumplimiento de estos requisitos permitirá a los estados en este gruposer beneficiarios de la asistencia. Sin embargo, en el caso de cumplir otrostres requisitos mas, el estado es elegible para la condonación de su deuda.

El primero es mantener su registro de buen comportamiento bajo loslineamientos establecidos por los programas avalados por el FMI y la IDA. Luegoimplementar reformas clave acordadas en el punto de decisión. Y finalmente setiene que adoptar e implantar un convenio de PRSP por lo menos por un añoadicional.

La ONU 1997-2011

2011-12-16T14:05:00.001-03:00

Podemos definira la ONU contemporanea como el lapso temporal desde la asunción del diplomaticoghanés Kofi Annan en 1997 como Secretario General hasta el día de hoy con susucesor, el surcoreano, Ban Ki-moon. Durante este lapso ingresaron los ultimos6 estados al sistema de las Naciones Unidas: Kiribati, Montenegro, Serbia,Suiza, Tonga, Tuvalu y Sudán del Sur. También podemos encontrar en este periodola creación de nuevos organos del Sistema de Naciones Unidas como el UNODC(organismo que combate los crimenes y drogas ilegales) en 1997 o metas como losobjetivos del milenio en el año 2001 y la necesidad de enfrentar nuevos desafíos en un mundo cambiante y volátil.

Gestión Annan

Annan asumió elcargo de manos del egipcio Boutros-Ghali el día 1ro de enero de 1997 luego deser recomendado por el Consejo de Seguridad y luego votado por la AsambleaGeneral. Podemos definirlo como un Secretario General inusualmente popular,hecho que le valio una re-elección no prevista por el sistema de rotacióncontinental de las Naciones Unidas.

En abril del2001, publicó un programa de cinco puntos denominado“llamada a la acción” o“Call to Action” para tratar la creciente pandemia mundual del VIH/SIDA.Como secretario general, Annan vio esta lucha como una “prioridad personal” y propuso elestablecimiento del Fondo Global del Sida y de la Salud en un intento por estimular la inversión en investigación, prevención y luchaen los países en vías de desarrollo y así enfrentar la crisis de HIV/AIDS.

Definitivamenteun punto de inflexión en su carrera como Secretario General fue el asunto de lainvasión norteamericana en el año 2003 a Irak. Asunto que le resto credibilidadno solo a su persona sino a la Organización de las Naciones Unidas, algo queveremos mas adelante.

Otros grandesproyectos durante su gestión fue el involucramiento definitivo de la ONU en lacrisis en Darbur, Sudán. Los violentos ataques a seres humanos en la regiónllamaron la atención del mundo entero y luego de largos años de indecisión seprocedió a reemplazar a una coalición de paz de la Unión Africana por la UNMIS,la misión de paz de las naciones unidas en el 2005.

Luego de años deinvestigación, Annan presentó un informe de progreso ante la Asamblea General.En este reporte, el diplomático sugiere diversos modificaciones a la estructurade la ONU, entre ellas sugiere la ampliación del Consejo de Seguridad. Elinforme final se presentó en el año 2006, días antes de su retiro, ante laAsamblea General en ocasión del 60vo aniversario de la Organización.

Gestión Ki-moon

El actualSecretario General asumión el 1ro de enero del 2007. Las prioridades de lagestión hasta ahora fueron basicamente la lucha por la preservación del medioambiente, la crisis de medio oriente y el conflicto palestino-israelí.

Ban Ki-moon, actual Secretario General de la ONU

Uno de lospuntos mas conflictivos de este periodo fue la Guerra de Ossetia del Sur, entreGeorgia, Rusia y diversas Partidos Separatistas. El Secretario General llamó enun primer momento a evitar medidas que puedan obstaculizar el camino hacia lasolución pacifica. A horas del estallido, Rusia convocó al CS de maneraurgente, donde no pudieron ponerse de acuerdo en una resolución. Las 4propuestas rusas fueron bloqueadas por el Reino Unido y los EE.UU junto alembajador ante la ONU de Georgia. Miguel Brockmann, el presidente de laAsamblea General, acusó a Georgia de violar la Carta de las Naciones Unidas yagredir a Ossetia del Sur.

Otro punto derelevancia fue el asunto de la “Flotilla de Paz”, entre buques de una ONG,Israel y Palestina en el mes de mayo. Como consecuencia de esto el SecretarioGeneral decidió abrir una “profunda” investigación, para la cual se creo uncomité integrado por entre otros, el ex presidente colombiano Alvaro Uribeademas de integrantes de las partes involucradas.

Durante el 2011en medio de la denominada “primavera árabe”, la ONU debió tomar posiciones oficiales. Se inclino en su totalidad porlas demandas populares reconociendo la importancia de la participación ciudadanaen la toma de decisiones de cada país. Autorizo mediante el Consejo deSeguridad la intervención de la OTAN en Libia para colaborar con los rebeldes aremover al dictador Gaddafi.

Actualmente estáen pleno centro de la tormenta el tema de Siria y Al-Assad con su brutalrepresión civil. No se tomaron aún medidas concretas debido a la falta deunanimidad entre los miembros de los órganos más relevantes. Algo que perjudicala búsqueda de una solución pacifica y breve.

El tema de lareforma sigue siendo una necesidad y está presente en varios ámbitos de esteorganismo internacional (algo que ya abordamos en un artículo anterior).

A continuaciónveremos dos de los eventos que marcaron a la ONU como entidad en los ultimo 10años.

2003: La ONU y la invasión a Irak

Como yamencionamos, la invasion estadounidense al país de medio oriente genero fuertesroces no solo entre otras naciones sino con la ONU misma.

El conflictocomenzó en el año 2002, cuando las criticas del Gobierno de EE.UU contra elIrak de Saddam Hussein se intensificaron. EE.UU argumentaba que Hussein noestaba cumpliendo con los acuerdos de desarme de armas quimicas y dedestruccion masiva impuesto en el año 1991 luego de la Guerra del Golfo. Todoesto a pesar que inspecciones de la OIEA no encontraron evidencia concluyente.

En noviembre del2002 el Consejo de Seguridad adopto al resolucipon 1441 que imponia a Irak unultimatum de unos pocos meses para cumplir con el tratado establecido, de locontrario (textual) “habra serias consecuencias”. Esta ambiguedad de laspalabras y las traducciones llevo a diversas conclusiones.

En definitiva,en marzo del 2003, EE.UU, con el apoyo de otros 50 estados invadieronterritorio iraqui. Todo esto argumentando que se estaba haciendo cumplir con laRes. 1441. Muchos países se opusieron a dicha interpretación y medidas, entreellos Francia, Alemania y Rusia. Ya que estos interpretaban que la resoluciónno autorizaba el uso de la fuerza.

Claramente elhecho de la ambiguedad en la resolución 1441 fue central en el conflicto. Laresolución pasó con una votación de 15 a favor y 0 en contra, hasta la LigaArábe a través de Syria voto a favor, dandole hasta mayor sustento que laprimera Guerra del Golfo.

Como ejemplo dela ambigüedad, el embajador ante la ONU de Syria salio a justificar luego de lavotación que el uso de la fuerza no estaba implicito. Según ellos asegurado porfuentes de jerarquia. Por otra parte, ya a esa altura, los EE.UU no exluian laposibilidad del uso de la fuerza.

A la vez, Irakfalló en presentar la documentación necesaria para probar el cumplimiento delos tratados de desarme, por diferentes motivos tanto politicos comoburócraticos. Hecho que sirvió como argumento para el accionar.

Luego de lainvasión se llevaron a cabo investigaciones a cargo de las Naciones Unidas, lascuales no pudieron encontrar rastros de armas de destrucción masiva ycomprobaron que las instalaciones quimicas estaban inactivas desde hace mas deuna decada.

En declaracionesposteriores, el Secretario General en el momento de la invasión declaro que “la invasión desde nuestro punto de vista,desde el punto de vista de la Carta de las Naciones unidas, fue ilegal”.

2006/07: La ONU y Darfur

El 31 de agosto de 2006, el Consejode Seguridad de Naciones Unidas aprobó una resolución para enviar una nuevafuerza de pacificación a la zona de 17.300 soldados, en sustitución de losefectivos de la Unión Africana. Sudán manifestó su enérgica oposición a estaresolución. El 1 de septiembre, según informaron oficiales de la Unión Africana,Sudán lanzó una gran ofensiva en Darfur y, poco después, conminó a la UniónAfricana a abandonar la región.La Resolución 1706 fue inesperadamente apoyada por el presidente de Chad, Idriss Déby.

El 2 de octubre de 2006, tras lasuspensión de la iniciativa de Naciones Unidas debido a la firme oposiciónsudanesa, la Unión Africana anunció que prolongaría su presencia en la zonahasta finales de año. Poco después, el 6 de octubre, el Consejo de Seguridad deNaciones Unidas votó la extensión del mandato de la Misión de Naciones Unidasen Sudán hasta el 30 de abril de 2007.

El 31 de julio de 2007, el Consejode Seguridad de Naciones Unidas aprobó por unanimidad el envío de 19.555soldados y 6.432 policías a la región (Resolución 1769). La fuerza multinacional, bautizada como UNAMID, complementará a las tropasdesplegadas por la Unión Africana.

La decisión calificada por elsecretario general de la ONU, Ban Ki-moon, como "histórica".

Polaridad mundial

2011-11-27T14:37:00.004-03:00

A lo largo de la historia hemos atravesado diferentes escenarios mundiales que podemos definir, según la cantidad de "actores principales", en unipolar (R.U 1870), bipolar (USA-URSS) y multipolar ("Paz armada"). ¿En cual nos encontramos y que vendrá en el futuro?

El mundo cambio mucho desde 1989 en adelante. La caída del muro de Berlín como símbolo de la disolución de la URSS y por ende el fin de la Guerra Fría que había marcado la 2da mitad del siglo XX dieron lugar a la incógnita de hacia dónde se dirigiría este nuevo mundo, liderado por la potencia restante, Estados Unidos de Norteamérica.

Francis Fukuyama nos plantea en sus trabajos la teoría del fin de la historia. Esta contempla la posibilidad del fin de todo conflicto ideológico y así el fin de muchas guerras y conflictos internacionales. El mundo ahora se dirigiría hacia una aún mayor interdependencia donde la economía, el progreso tecnológico y el bienestar social marcarían la agenda de las Relaciones Internacionales.[1] Esto a principios de la década de ’90. Hoy en día, ya entrado largamente el siglo XXI, vemos que esto no es del todo así. La historia no termino y tenemos la tarea de analizar como seguirán jugando las potencias del mundo y como se configurara este nuevo panorama global.

David Wilkinson plantea la existencia de un sistema actual que comprende una unipolaridad sin hegemonía (Estados Unidos), que comenzó al caer la Unión Soviética, como mencionábamos, en 1989. Este hecho produjo el traspaso de un mundo bipolar al mencionado unipolarismo. [2]

¿Pero por que sin hegemonía?

Antes de responder esto, Wilkinson nos explica que la Unipolaridad es la capacidad preponderante de un Estado sin predominio de influencia (a diferencia de lo que ocurre en la Hegemonía) sobre los demás. Pero esto depende del punto de vista. EE.UU hoy en día si tiene influencia sobre otros estados (Tomemos por ejemplo su jardín trasero, América central). El tema mas bien pasa por el hecho que dicha influencia no funciona con otras potencias (Alemania, China, Rusia etc.). Por ende, EE.UU contaría con una hegemonía incompleta, o en términos de Wilkinson, no tendría hegemonía.

El autor norteamericano luego nos enumera una serie de características de la Unipolaridad:

· Surge y desaparece en la multipolaridad.

· Surge de las innovaciones organizativas, técnicas o ideológicas, revolucionarias o reformistas, que permiten en gran medida una mayor movilización de los recursos en capacidades político-militares.

Si continuamos en el tema de las nomenclaturas y características, Wilkinson también nos define una serie de puntos que identifican a un Estado hegemon:

· Investidura( Legitimidad del gobierno local a través del reconocimiento del hegemón), instalación( Si las elites locales adquieren cargos en las fuerzas del hegemón);

· Nombramiento y deposición ( Si los gobiernos locales son elegidos por el hegemón)

· Mantenimiento del orden ( Intervención del hegemon en guerras locales);

· Convocatoria ( Hegemón maneja las reuniones de los Estados);

· Comando( Hegemón monopoliza el comando de acciones colectivas de las Fuerzas Armadas de los Estados).

Luego, al momento de poner todas estas características en la balanza, vemos que el autor plantea tanto razones por la cual podríamos identificar a los Estados Unidos como hegemon y las contrapone con otras que denotarían lo contrario.

Por una parte EE.UU cuenta con ciertas guerras ganadas, una buena presencia militar, subsidios a Medio Oriente y la restauración del orden en el conflicto de los Balcanes. Mientras que por la contraparte, Wilkinson cita a Somalia y Colombia, la falta prevención de proliferación nuclear en India, Pakistán o Corea del Norte como ejemplos de la ausencia de un estatus de hegemon.

Para cerrar su trabajo, Wilkinson analiza las posibles salidas de este orden unipolar. Menciona las posibles salidas de la unipolaridad: hacia la hegemonía (EE.UU), la bipolaridad (Unión Europea o China, pero no los dos como estados polares adicionales), tripolaridad (UE y China como estados polares adicionales) y multipolaridad (capacidad de EE.UU. decae pero el sistema no quiebra).

Si nos movemos hacia otras teorías, como la del escenario multipolar, encontramos a autores como Richard Haas, que se plantea que hacer o como va a continuar el estatus de potencia mundial de Estados Unidos.[3]

Su conclusión es que mas allá de todo, la superioridad de EE. UU no va a durar. Así como el poder se va diluyendo alrededor del mundo, la posición de Norteamérica en relación a los demás inevitablemente se desgastará. Puede que no parezca así en el presente pero en una visión a largo plazo esto es casi seguro. Otras naciones están evolucionando, y los actores no estatales-que van desde Bin Laden hasta Amnesty Internacional o la corte penal internacional- están incrementando en número y poder.

El plantea que mientras tanto, el mundo se ha vuelto multipolar. La política exterior norteamericana no debería resistirlo sino definirlo. Así como la unipolaridad, la multipolaridad es una mera descripción. Un mundo multipolar efectivo debería ser aquel en el cual un determinado número de estados, cada uno siendo posesor de cierto poder significante, trabajen en común. Los objetivos norteamericanos deberían persuadir a otros centros de poder político, económico y militares a creer en que es de su interés personal el ayudar a los demás estados a entender como la sociedad internacional debería estar organizada y como debe operar.

Entonces, la meta apropiada para la política exterior norteamericana es fomentar una multipolaridad caracterizada por la cooperación antes que la competencia y el conflicto.

Haas concluye que en un mundo como este, la paz no estaría fundada en el balance de poder y en el miedo a que otra potencia escalase sino en un consenso mutuo, con propósitos globales de cooperación. Los líderes americanos deberían buscar el consenso para el siglo XXI.

Si tomamos finalmente un ejemplo de la tercera teoría, la apolaridad nos podemos topar otra vez con el antes citado Richard Haas.[4]

Su planteo en este caso es el de qué momento unipolar de los EE.UU ha llegado a su fin.

Dice que las relaciones internacionales en el siglo XXI están marcadas por la impolaridad donde el poder no se concentra sino que se irá desdibujando, y la influencia de los estados-nación disminuye a medida que la de los agentes no estatales aumenta.

Es así que el siglo XX comenzó claramente multipolar para pasar luego a ser bipolar en el periodo de la guerra fría luego de lo cual se transformó en unipolar - un sistema internacional dominado por el poder de los Estados Unidos. Pero hoy el poder es difuso.

En contraste con la multipolaridad, un sistema impolar se caracteriza por numerosos centros con poder significativo. Luego enumera estos nuevos centros de poder, China, la Unión Europea , India, Japón, Rusia y los Estados Unidos. Ellos contienen algo más de la mitad de la población del mundo y representan el 75% del PBI mundial y el 80% del gasto mundial de defensa.

Hay entonces muchos más centros de poder que en épocas anteriores, y un buen número de estos no son los estados-nación. Ademas de todo, los Estados están perdiendo soberanía desde arriba, de parte de organizaciones regionales y mundiales; desde abajo, por las milicias y guerrillas, grupos terroristas y de crímen organizado, y desde el lado, por una variedad de organizaciones no gubernamentales y empresas. El poder está ahora en manos de muchos y en muchos lugares.

Como cierre y conclusión de su teoría, Haas nos deja tres argumentos de por que el mundo se volvió apolar:

1) Dice que el desarrollo de los estados es acompañado por el de las empresas y las organizaciones no gubernamentales que con el tiempo se adueñaron progresivamente del poder.

2) La política norteamericana ha acelerado la aparición de centros de poder alternativos en el mundo y ha debilitado su propia posición en relación con ellos.

3) Finalmente, el mundo impolar no es simplemente una consecuencia de la subida de otros estados y organizaciones o de los fracasos y las locuras de la política de EE.UU.

Existen entonces tres diferentes teorías de cómo se desarrollara el escenario mundial (unipolarismo, multipolarismo y apolarismo), cada una de estas tiene a la vez subdivisiones y matices (Por ejemplo, el asunto de la hegemonía o no hegemonía en el caso de los unipolarismos). Todas tienen argumentos validos, pero es un análisis exhaustivo de los años venideros y el seguimiento del desarrollo de la política internacional lo que en última instancia nos indicara cual de las teorías mencionadas son acertadas y cuáles no.

[1] FUKUYAMA, Francis. “The End of History?” http://www.wesjones.com/eoh.htm 29.05.11

[2] WILKINSON, David “Unipolarity without hegemony”. International Security, Vol 25, No. 1

[3] HAAS, Richard . “What to do with American Primacy” . Foreign Affairs. Sep/oct 1999 Vol.78 N.f (New York , Council on Foreign Relations )

[4] HAAS, Richard. “The Age of Non POlarity; What will follow U.S. Dominance?” Foreign Affairs, May/June 2008. Vol 87, Iss 3.

Teoría política aplicada: La Guerra de las Galaxias

2011-11-15T20:44:00.001-03:00

La Saga de George Lucas no solo nos traslada a una galaxia muy muy lejana sino que nos demuestra a través de ejemplos como puede, o no, funcionar un sistema político en nuestra galaxia o en otra. Teoría política aplicaba a la cinematografía.

A lo largo de la saga de Star Wars nos encontramos con una serie de diferentes sistemas políticos y sus respectivas características. Esto se marca sobre todo durante las primeras tres películas, la pre cuela de la trilogía original de George Lucas. Es durante esa primera etapa que vemos el cenit y el comienzo de la caída de lo que es el orden intergaláctico imperante, el republicanismo representativo que compone la República Galáctica. La segunda etapa es conformada por lo que se conoce como al Imperio Galáctico para luego volver a lo que es una vez más un sistema democrático en construcción con la Nueva República Galáctica.

La Primera Republica Galáctica, es una republica constitucional organizada en forma burocrática. Surgió oficialmente en el año 25,000 BBY (Sistema cronológico de la saga SW) al llevarse adelante la firma de la constitución galáctica (Todo impulsado por el desarrollo tecnológico).

La república cuenta con un órgano legislativo central, el senado republicano, donde cada sistema o planeta es representado por un senador. Este sistema permitía la coexistencia dentro del senado de varios sistemas políticos dentro dos diferentes territorios representados. Encontramos así monarquías, democracias y otro tipo de organizaciones locales (Desde los pacifistas representados por los Togrutas, hasta las guerra clónicas, los Zygerrias que trabajaban en base a una economía esclavista bajo orden monárquico hasta la democracia de Naboo).

En cierto modo el Senado Intergalactico puede ser visto como una suerte de Naciones Unidas, donde cada planeta/nación es representado por un senador/embajador y tienen voto en las cuestiones que son dirigidas por el canciller/secretario general.

La anexión de nuevos sectores a la República genero la necesidad de una reforma constitucional que cambia la representación por planeta a una representación sectorial, donde existía un senador par

a un grupo de planetas habitados). Más adelante existía la posibilidad de representación individual de planetas u organizaciones (Como la Federación de Comercio)Este sistema político cuenta con un canciller, que es el primero entre pares, es dec

ir que es elegido entre los senadores como representante del senado entero. Vemos que este procedimiento se asemeja a todo sistema parlamentario por el hecho de la existencia de mociones de censura (como sucedió durante el episodio I, donde ante la supuesta ineficiencia del PM, se introduce un voto de no confianza y este es reemplazado).

El senado funcionaba más bien a nivel interplanetario, ósea legislaba mas bien un nivel interestatal dejando la organización interna de cada planeta para este mismo. A través de sus herramientas de coerción (la orden Jedi), imponía y obligaba al cumplimiento de sus medidas.

Cuando el sistema, corrompido por la ineficacia de una burocracia extensa, la corrupción y la ambición, cae, es reemplazado por un sistema imperial, donde el canciller instaura el Imperio Galáctico. La República estaba tan extendida que hacia virtualmente imposible la imposición del orden dentro de los sectores más alejados del núcleo central (Central core).

El emperador tiene el poder absoluto dentro del imperio y cuenta con asesores y ministros asignados por él para llevar adelante el control sobre todo el sistema. El senado es disuelto bajo la acusación de la existencia de secesionistas (rebeldes), pero este ya desde tiempo antes era virtualmente impotente. Además del emperador, son los gobernadores de cada planeta o sistema los que obtienen el poder directo, siendo estos últimos los decisores sobre justicia y sociedad en cada sector del imperio.

El elemento central del sistema imperial es el ejército. Es mediante este que se imponen las medidas dictadas por el emperador.

La misma resistencia por la cual se disuelve el senado es la que eventualmente, luego de una guerra de guerrillas, termina generando la caída del imperio y forma nuevamente una republica, restaurando el orden democrático pero con un gobierno inexperto y muchas veces forzado a decidir sobre temas muy por encima de su capacidad. Surge la nueva republica, liderada por una junta provisoria hasta que se logre restaurar el orden luego de terminar de extirpar los vestigios del imperio.

Paralelamente hay que destacar el rol de los Jedi, una suerte de secta religiosa qe se avoca a la protección del sistema reinante creyendo en la paz y en una mística y poderosa fuerza sobrenatural.

La reforma del Consejo de Seguridad: Argentina y Brasil

2011-11-09T21:19:00.002-03:00

Llevamos casi 70 años de ONU en la política internacional, y aproximadamente unos 20 en los cuales las necesidades de cambio en el seno del organismo vienen tomando fuerza. Brasil tiene fuertes intereses puestos aquí y la Argentina tiene una posición diferente.

A través de las décadas la principal organización gubernamental internacional del mundo ha vivido fuertes cambios en el contexto global, ha visto el surgimiento y la desaparición de Estados, ha soportado conflictos, guerras, genocidios, invasiones y todo tipo de atentados a la vida humana.

El mundo en 1945 es radicalmente diferente al del 2011, por e

En 1945 teníamos 51 miembros, hoy son 193. En 1945 nos encontrábamos en la génesis de un mundo bipolar, hoy estamos ante un incipiente contexto multipolar. En 1945 la “política de la bomba” era moneda corriente, hoy se prioriza el dialogo.so es indiscutible e innegable la necesidad de reformar varios aspectos del funcionamiento y la estructura de las Naciones Unidas. Tal vez el más mediatizado de estos es la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad, el órgano más sensible de toda la organización.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a modo de repaso, está integrado por 15 miembros. De estos, 10 ocupan puestos rotativos en dos camadas cada dos años, siendo representativos de la geografía mundial. Los cinco restantes son los denominados “miembros permanentes”, las Naciones ganadoras de la Segunda Guerra Mundial (EE.UU, Rusia, China, Francia y el Reino Unido). Estos miembros permanentes además de cómo lo dice el nombre siempre estar presentes, cuentan con el

polémico derecho a veto. Esto implica que si uno de estos Estados hace uso del veto, toda resolución en curso de aprobación queda automáticamente rechazada. Cabe mencionar que el CSNU es el único órgano vinculante de la ONU.

En la década de los ’90, el Secretario General Butros Butros-Ghali inicio una serie de reformas estructurales que en cierta forma quedaron inconclusas. Su

sucesor, Kofi Annan, redacto al momento de finalizar su mandato un documento donde planteaba la necesidad de reformas, especialmente en el Consejo de Seguridad.

Ahora bien, el tema de la reforma es postergado continuamente dentro del ámbito internacional debido a las diversas y polarizadas opiniones respecto al tópico.

Los principales ejes de la posible reforma son:

· Derecho a veto: Continuidad o no?
· Miembros permanentes: Necesarios o no? Cantidad?
· Miembros totales: Aumentar? Cuantos?

Por una parte tenemos a los actuales miembros permanentes, que por obvias razones no están demasiado interesados en reformas sustanciales que puedan quitarles poder de decisión (aunque algunos aceptan inclusión de nuevos miembros no permanentes). Luego tenemos a los demás Estados.

Los principales interesados en la reforma son las Naciones que vienen en auge desde las últimas décadas y que a diferencia de 1945, hoy se encuentran en posiciones privilegiadas en el ámbito internacional por una u otra razón: Alemania, Japón, India y Brasil. Pero son muchos más los Estados que reclaman una reforman.

Aquí es donde nos encontramos con la posición argentina y su contraste con las aspiraciones del país amazónico.

El apogeo de la política exterior argentina puede ser situado a mediados del siglo XX, pero pese a que hoy no ocupa un lugar entre las principales Naciones, su historia y su rol como potencia regional le otorgan cierto peso en el asunto.

La Argentina ocupo un lugar entre los 15 en ocho ocasiones (siendo la primera en el periodo 1948-49 y la última en el 2005-06). Durante estas décadas forjo un arreglo con Brasil (la otra potencia regional) por el cual se intercalaban la representación en el foro de seguridad.

Hoy en día este trato amenaza con quebrarse. Brasil es uno de los principales aspirantes a ocupar un puesto en un hipotético Consejo de Seguridad reformado.

Frente a esta movida brasileña y al asunto de la reforma en general la Argentina declara que el principal objetivo debe ser la democratización y el aumento de la representatividad del órgano.

Las diferencias entre la posición argentina y la brasileña son claras.

Argentina busca una reforma en la cual se le otorgue un asiento permanente a la región, que podría ser ocupado intermitentemente por Brasil, por sí mismo y las dos demás países latinoamericanos. Como fundamento de esto se habla de lo establecido en el Grupo de Rio, donde se establece que es la región la que debe ser representada y no un único país (democratización).

Brasil en cambio está unido a los otros aspirantes a asientos permanentes (Alemania, Japón y la India) en un bloque político, el G4. Brasil plantea en este sentido un “derecho legitimo” por su tamaño y población a ocupar un asiento permanente en el Consejo de Seguridad.

Un punto de coincidencia sería sobre el hecho de que las modificaciones se deberían extender a ámbitos técnicos y procedimentales.

Al fin de cuentas, hubo diversas propuestas de varios países (Italia, Libia, México, e incluso una de los países no alineados etc.). Todas contemplando modificaciones menores o mayores respecto al derecho a veto, los asientos permanentes y la cantidad de miembros.

En los momentos que se escriben estas líneas, se sigue dilatando la discusión y parece difícil que se consigan los 2/3 de los votos necesarios de la Asamblea General para formalizar alguno de los diversos proyectos circulando teniendo en cuenta los fuertes intereses políticos que están sobre la mesa.

Sahara Occidental: Actores y Soluciones del art. 33

2011-11-01T22:24:00.003-03:00

También con origen en un trabajo de la facultad, este artículo pasa muy por arriba el conflicto actual en Sahara Occidental y que involucra a Argelia, Marruecos y también a España.

Sahara Occidental es un territorio africano que se encuentra hacia el oeste del Desierto del Sahara, a orillas del océano Atlántico. Antigua colonia española, fue declarada territorio no autónomo por la Asamblea General de Naciones Unidas, como parte de su proceso de descolonización. El mismo fue interrumpido en 1976 al abandonar España el territorio en manos de Marruecos y Mauritania (acción considerada ilegítima por el derecho internacional y Naciones Unidas).

Tras este hecho el Frente Polisario (movimiento independentista y guerrillero nacido bajo la dominación española) declaró la creación de la República Árabe Saharaui De

mocrática y eligió a un gobierno en el exilio. Con el apoyo de Argelia, quien ha alojado a las fuerzas del nuevo gobierno en sus campos de refugiados, inició acciones para lograr la retirada de los países usurpadores y obtener el control efectivo del territorio. Hay quienes alegan que Argelia solo apoya estas pretensiones como parte de su estrategia para conseguir una salida al mar.

Bajo presión del Frente, Mauritania se retiró del escaso territorio que tenía bajo su poder en 1979 cediéndolo al gobierno Polisario. El mismo año Marruecos bombardeó y ocupó el territorio vacante. Sin embargo Naciones Unidas reconoció por resolución al Frente Polisario como legítimo representante del pueblo Saharaui y declaró a Marruecos como potencia ocupante.

A pesar de esto Marruecos ejerce la administración efectiva del territorio, siendo fuente de empleo para su población e inversión en infraestructura. La explotación de los recursos naturales de la región es, por supuesto, uno de los temas más conflictivos a tratar entre ambos gobiernos. Por el momento Marruecos se arroga la potestad de hacerlo, y la ejerce, por ejemplo, concediendo licencias de pesca en aguas territoriales de Sahara Occidental a terceros países.

Las hostilidades entre las partes cesaron en 1991 debido a un alto al fuego ordenado por Naciones Unidas, pero la disputa por el territorio continúa. La organización también decretó la realización de un referéndum para que la población decida su destino. El mismo debía celebrarse en 1992, pero se ha aplazado por años (hay quienes dicen que ambas partes intentan aumentar la población adepta para ganarlo).

Se han realizado algunas conversaciones entre los gobiernos, en busca de una solución. Marruecos ha propuesto la autonomía del territorio, que permitiría la administración local bajo soberanía marroquí. El Frente Polisario solo parece dispuesto a aceptar la independencia.

Hasta ahora ningún país ha reconocido la soberanía de Marruecos sobre el territorio. Algunos países reconocieron a la República Árabe Saharaui Democrática (en su mayoría africanos y latinoamericanos) y la misma es miembro fundador de la Unión Africana. Muchos de los que no la reconocen como estado independiente, sí aceptan al Frente Polisario como representante del pueblo allí residente.

Motivo del conflicto

Ambas partes quieren ejercer el legítimo control y gobierno sobre el territorio del Sahara Occidental, sus recursos naturales y su población. Una de ellas basada en el derecho de “libre determinación de los pueblos” que reconoce la prerrogativa de los habitantes de determinado lugar de darse un gobierno propio y del tipo que mejor les parezca. La otra parte basa sus reclamos en la cercanía geográfica y el control efectivo que ya ejerce sobre el territorio.

Nivel de Beligerancia

Desde que la ONU ordenara un alto al fuego en 1991, el nivel de beligerancia ha bajado considerablemente en comparación con épocas anteriores. Sin embargo aún se conservan algunos indicios de las pasadas hostilidades que ponen en peligro a la población, como ser los 8 muros de arena minados que Marruecos construyó para evitar el avance de la guerrilla, y que dividen al territorio en dos.

Roles Involucrados

Como se ha visto, muchas han sido las partes involucradas. Marruecos es una de las más resonantes en el conflicto dado su grado de beligerancia y su papel agresor.

La contracara de esta parte es el Frente Polisario. Con forma de guerrilla y con acceso a instrumentos de violencia y presión, aplica poder en vez de ceder. Expone un rol conflictivo, poco dispuesto al diálogo o consecución de acuerdos. Prefiere actuar según le parezca, sin cambiar de posición por más que esto afecte a los habitantes del territorio o no sea lo que éstos pretendan conseguir.

Mauritania es el integrante del conflicto más dependiente y débil, pues ha cedido su territorio en vez de alcanzar algún tipo de acuerdo o negociación previa. Se perfila como dependiente, pues necesita del dominante para tener algún tipo de relevancia en el conflicto, y actúa según solicitud de éste.

Argelia no se presenta como papel dominante, como sí es el caso del Frente Polisario, pero es partidaria del lado de la parte con poder lo que lo posiciona en un rol ciertamente relevante y más “poderoso” que el débil o dependiente, pues cuenta con más herramientas que estos últimos pero no con todas las que poseen los dominantes.

España ya no tiene mucha participación en este conflicto pero ha sido parte importante de él por ser el que estuvo en el comienzo del conflicto. Podría decirse que es quien ha dado el puntapié inicial en el surgimiento del conflicto.

Y por último, pero no por eso menos importante, encontramos a la Organización de las Naciones Unidas, que actúa como moderador del conflicto. Esta es la parte más racional.

Naciones Unidas actúa distante. Es la parte reflexiva, preparada, informada; la que tiene una visión objetiva de la realidad, sin tomar partido por ninguna declaración. Interviene responsablemente, tomando decisiones que afectan a ambas partes sin condicionamientos o presiones de ningún tipo.

Partes con poder

Las partes con poder son Naciones Unidas, Marruecos y el Frente Polisario. Éstas presentan diferentes estilos en su accionar.

El poder implica competencia, legitimidad, identificación, persuasión y persistencia entre otras cosas. Cada parte emplea estos atributos de diferentes maneras, lo que le imprime una percepción distinta de cada uno frente a los otros

El Frente Polisario tiene cierto poder en su ámbito de acción. Posee poder en cuanto dispone de algunos medios de violencia y cuenta con cierta legitimidad ya que es un gobierno autóctono.

Marruecos posee la administración efectiva del territorio. Emplea poder por influencia y ejercicio de la administración efectiva del territorio y el otorgamiento de licencias a terceros países. A pesar de poseer recursos de control no le reconocen su soberanía sobre el territorio, por ende su poder no es tan coactivo frente a las partes en conflicto.

Argelia es débil, pues se perfila como dependiente (no posee poder por sí mismo sino por lo estratégico de su posición, al brindar ayuda al gobierno en el exilio)

Marruecos y el Frente Polisario actúan por sus intereses y no están dispuestos a ceder en nada, ni a llegar a ningún acuerdo con la otra parte. Aplican presión para conseguir sus objetivos, y también sobre los más débiles (como en el caso de Mauritania). Imponen su poder y no están dispuestos a cambiar de posición. Son partes dominantes del conflicto, que no escuchan ni se preocupan por los deseos o necesidades del otro, y sólo buscan satisfacer las propias.

Naciones Unidas, en cambio no se perfila como un poder dominante. Es un poder de autoridad, conciliador, que establece disposiciones que las partes deben cumplir. Es un poder referente, de autoridad al cual se le debe cumplimiento.

Solución de controversias y aplicabilidad al caso de Sahara Occidental

El caso de Sahara Occidental o del Frente Polisario, dependiendo el punto de vista es un buen ejemplo para explicar los procedimientos de solución de disputas por medios pacíficos. Primero analizaremos cuales son los métodos permitidos legalmente y luego aplicaremos brevemente lo expuesto al caso en estudio.

Antes de proseguir aclaramos que nos mantendremos siempre dentro de lo que es el Derecho Internacional Público.

EL DIP moderno busca que los conflictos entre los Estados, tanto reconocidos como partes beligerantes u otras entidades reconocidas legalmente, se resuelvan pacíficamente, con exclusión de métodos violentos: el uso de la fuerza está expresamente prohibido por el DIP.

La controversia o disputa entre partes a nivel interestatal se entiende puede ser definida como un desacuerdo sobre un punto de derecho o de hecho, una oposición de tesis jurídicas o de intereses entre dos o más partes.

Los métodos de solución de controversias contemplados en la Carta de la ONU, dentro del artículo 33 son:

· La negociación,
· Los buenos oficios,
· La mediación,
· La conciliación,
· El arbitraje y
· El arreglo judicial.

Estos métodos suelen dividirse en dos subgrupos, los procedimientos no jurisdiccionales, léase políticos o diplomáticos (negociación, buenos oficios, mediación y conciliación) por una parte y por otra los procedimientos judiciales (arbitraje y arreglo judicial). A continuación procederemos a explicar brevemente en qué consiste cada uno de estos métodos.

Conclusión

Como ya vimos, el territorio en cuestión se encuentra en gran parte administrado por el Reino de Marruecos luego del Acuerdo Tripartito de Madrid en 1975. Parte del territorio, denominado, Zona Libre, es gobernado por el frente Polisario bajo la denominación de República Árabe Sahauri Democrática.

Pero este Acuerdo a la vez es polémico ya que según un informe solicitado por el CS de la ONU, los Acuerdos de Madrid no hicieron a Marruecos ni a Mauritania (otro Estado receptor de parte del territorio) potencias administradoras del territorio, por lo que este sigue siendo, a efectos jurídicos, un territorio no autónomo (Por territorio no autónomo entendemos al territorio dependiente que, por mandato de la ONU, debe ser objeto de un proceso de descolonización).

En el año 1991 se inicio un cese de las hostilidades administrado por la misma ONU. Con el fin de llegar a una solución, la ONU intento celebrar un referéndum a través de su misión para la zona, la MUNURSO, y mantiene paralelamente conversaciones directas entre el Reino de Marruecos y el Frente Polisario. El referéndum sin embargo se viene aplazando, principalmente por presiones marroquíes, continuamente desde el año 1992.

El eje de la disputa corre a través de que Marruecos acepta permitir el referéndum, pero solo si este no implica la posibilidad de la autonomía, fin último que busca justamente el frente Polisario y la mayoría de la población que habita en la región afectada y ante la no posibilidad de esto, no acepta.

En su momento, el ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, afirmó que el conflicto del Sahara tenía una muy difícil solución. Los estados miembros de la ONU no han sido capaces hasta el momento de hacer cumplir las resoluciones de la ONU.

En lo que refiere a la elección de uno de los métodos mencionados en el artículo 33 de la carta de la ONU para posibilitar una solución pacifica, esta es difícil.

Por una parte quedan descartados todos los métodos jurisdiccionales ya que el Frente Polisario no ostenta el reconocimiento internacional suficiente (apenas unos 81, incluyendo a la Unión Africana pero con la ausencia de la Liga Árabe y la mismísima ONU –que como vimos la califican como territorio no autónomo-) y no figura como sujeto del derecho internacional.

Por otra parte, sería más viable encontrar una solución por medio de los procedimientos políticos. Difícilmente unos buenos oficios o una conciliación tengan efecto en un conflicto donde las partes han derramado mucha sangre y los desplazamientos de civiles ha generado fuertes emociones negativas. Esta última razón descarta toda acción y contacto directo entre las partes.

La opción más viable a nuestro parecer vendría a ser una mediación. Es decir, una negociación asistida. En esta, ambas partes se reunirán en un lugar neutral y con un mediador seleccionado y aprobado por ambas partes. Este deberá buscar puntos en común entre el Reino de Marruecos y el Frente Polisario, puntos a partir de los cuales se puede llegar a la realización del referéndum como mínimo, con ambas partes en concordancia y en última instancia a la resolución del conflicto.

La política exterior de los diferentes gobiernos de Chávez

2011-10-28T14:00:00.004-03:00

Este texto es un extracto de un trabajo que tuve que realizar para la facultad. El mismo trata sobre la actualidad venezolana, aquí dejo la parte de política exterior. Esta basado en un interesante articulo que encontré en la web de un profesor venezolano, Edmundo González Urrutia.[1]

Por razones de espacio nos centraremos en lo que fue y es la política exterior venezolana durante los periodos de gobierno de Hugo Chávez.

Pero antes de eso cabe aclarar que durante gran parte de la historia venezolana, la política exterior y la ideología reinante estuvo muy cerca de los intereses y las posiciones de los EE.UU, en parte por la fuerte influencia que el país del norte ejercía en la zona del Caribe.

Volviendo a los gobiernos chavistas, podemos dividir la política exterior en dos etapas marcadamente diferentes entre 1998 y la actualidad.

La primera etapa inicia con la llegada al poder y culmina a fines del año 2004.

Esta es considerada una etapa de consolidación y observación de la escena internacional del PSUV. Durante estos años, la posición exterior de Venezuela no discrepo demasiado con lo que venía siendo en los años anteriores.

La posición venezolana quedo definida en el lo que fue el “Plan de Desarrollo Económico y Social 2001-2007”, específicamente en el capitulo denominado “Equilibrio Internacional” , allí se afirmaba que la política exterior estaría orientada a “fortalecer la soberanía nacional y promover el mundo multipolar”. En el mismo documento se planteaba que las directrices de Venezuela serían las de impulsar la democratización de la sociedad internacional, promover la integración latinoamericana, reforzar la posición de Venezuela en la economía internacional, consolidar y ahondar la interacción entre los distintos procesos de integración, cimentar y diversificar las relaciones internacionales, y promover un nuevo régimen de seguridad integral hemisférica y una

Activa cooperación e integración militar en el ámbito regional.

Otros documentos oficiales definían la política exterior de Venezuela como: “orientada a la búsqueda de nuevos espacios en función de renovados valores políticos, sociales y éticos y a los esfuerzos desplegados para consolidar la integración latinoamericana y avanzar hacia la consecución de una sociedad internacional más democrática, justa y equitativa”.

La idea de justicia social y una visión humanística de las relaciones internacionales impregnaban la política exterior del país caribeño.

En términos de organismos internacionales, tanto regionales como internacionales las porturas fueron diversas.

Por un lado, Chávez debutó como presidente en las cumbres de los No-Alineados en Jamaica y en la de la OPEP en 1999 y en el año 2000 respectivamente. Esto sería una muestra de lo que sería la política exterior en su etapa más radical.

En relación a la OPEP, cabe destacar que la política energética siempre fue un factor de peso al momento de forjar las estrategias internacionales debido a la clásica industria petrolera de Venezuela.

A nivel regional nos encontramos con un discurso ambivalente respecto a la Comunidad Andina. Ya se dejaba traslucir las intenciones del presidente

venezolano de alejarse del organismo andino y acercarse al bloque más austral, el Mercosur. Varios técnicos estaban en contra de esta medida que tomaría forma en los años venideros.

La relación con los EE.UU merece una mención aparte. Tradicional socio comercial, se ve cada vez mas involucrado en la dialéctica del socialismo del siglo XXI, como la paría mundial, el causante de los males es el imperio yankee. La relación política se radicalizaría en la 2da etapa, cuando se comienzan a cancelar tratados bilaterales de índole militar y de asistencia económica. Los tratados comerciales seguirían en pie.

En resumen de cuentas, la posición y el discurso político de la Cancillería de Venezuela durante el fin de la primera etapa (2003/2004) todavía se movía en el marco de una diplomacia preparada a propiciar

el diálogo y realizar llamados a la búsqueda de soluciones sin confrontaciones ni antagonismos alterados, mientras que, dentro del oficialismo, los sectores más radicales emitían señales de querer lo contrario.

La segunda etapa de la política exterior chavista se dio por iniciada luego de un taller de alto llevado a cabo en noviembre del 2004, que fue dirigido por el mismo Hugo Chávez.

Las inestabilidades políticas que sufrió el régimen en los últimos dos años fue el disparador de este cambio de proyección política. Específicamente la salida que le encontró Chávez. Se había llamado a un referéndum revocatorio respecto al gobierno de Chávez, este logro dilatar la ejecución mientras lograba mediante planes sociales ganar la mayoría de los votos. Durante gran parte de la disputa, el margen fue estrecho.

Cambios en el escenario mundial incentivaron esta reorientación. El cambio de gobierno en España, donde la salida de un aliado de George W. Bush permitió la llegada al poder de un socialista y el fortalecimiento de la Unión Europea y el Euro comenzaron a generar un deterioro en la posición estadounidense. A la vez, los cambios de gobierno en América del sur colaboraron, al inclinarse varios hacía la izquierda. En reiteradas oportunidades Chávez se refirió al “eje” Caracas- Brasilia-Buenos Aires por un lado, y por el otro al “dominado por el pentágono”: Bogotá-Lima-Quito-Santiago. La política exterior venezolana buscaba quebrar este último.

Un paso importante en el cambio de la política exterior de Venezuela fueron los vínculos con países con los cuales anteriormente no se tenía una relación cercana: China, Rusia e Irán entre otros. Esto sumo a la ya polémica posición internacional venezolana.

También se ahondaron lazos con varias naciones africanas y asiáticas como Libia y Vietnam.

La posición sobre EE.UU se radicalizaba cada vez mas. Se estimó que continuará con su política «intervencionista y agresora», pero se aseguraba que: «No se doblegarían y utilizarían todas las estrategias».

En esta segunda etapa, las políticas internas revolucionarias comienzan a dominar la política exterior. Se habla de que la revolución bolivariana que ya desborda las fronteras y se convierte en un proceso mundial, es capaz de reforzar este nuevo sistema multipolar de naciones.

“Para alcanzar este objetivo, Chávez planteó la necesidad de articular redes de apoyo a la Revolución Bolivariana e impulsar la organización de grupos y actores sociales que compartan sus ideales y que estén dispuestos a llevar adelante el nuevo modelo político.”

En esta segunda etapa, la relación con los organismos regionales nuevamente se modifica. Se impulsa y apoya la creación de nuevos organismos regionales de índole latinoamericana y se le intenta dar improntas de izquierda. Ejemplo de esto es la Unión de Naciones Sudamericanas y el ALBA.

Este ultimo surgió como contrapropuesta al ALCA (Área de Libre comercio de las Américas) de EE.UU. Actualmente son miembros Bolivia, Nicaragua, Cuba entre algunos otros.

Respecto a la CAN, se formaliza la salida de Venezuela. La razones que esboza el politólogo venezolano Nicmar Evans son que "la salida de Venezuela de la CAN era necesaria, por el giro que que dieron los países miembros Colombia y Perú (...) a partir de ahora Venezuela está obligada a generar una integración integral y no parcializada con los países de la región en igualdad de condiciones”.

Paralelamente se inician las gestiones para ingresar al Mercosur. Como miembros plenos Brasil, Uruguay y Argentina ya aprobaron el ingreso del país caribeño al organismo, mientras que aún resta la aprobación del congreso paraguayo para que se complete el proceso de aceptación.

La confrontación con líderes políticos de otros países ha sido una constante (Vicente Fox, George Bush y Álvaro Uribe).

Sobre todo con su par colombiano se mantenía, hasta su salida en el 2010, un enfrentamiento directo que trajo fuertes cruces entre ambos países. Más que nada lo relacionado al hipotético vínculo con las FARC amenazo con quebrar la paz regional y genero varias retiradas de embajadores.

En el ámbito de la seguridad internacional, los vínculos anteriormente mencionados con China, Rusia e Irán trajeron con si una serie de contratos y acuerdos militares. Venezuela comenzó un proceso de renovación y ampliación de sus Fuerzas Armadas, lo que muchas acusaron como el inicio de una posible carrera armamentista en el continente.

Como punto final de este apartado hay que aclarar que el gran margen de maniobrabilidad y recursos con los que cuenta el gobierno actual de Venezuela se debe a las políticas energéticas, sobre todo lo que tiene que ver con la exportación de petróleo a su principal socio comercial y objetivo de la críticas políticas: Estados Unidos de América.

[1] GONZALEZ URRUTIA, Edmundo. “Las dos etapas de la política exterior de Chávez” Íconos, revista de ciencias sociales.

Historia Argentina: La Década Infame

2011-10-24T15:24:00.007-03:00

Primera parte de una serie de cortos articulos sobre diferentes pasajes de la historia argentina reciente. Comenzamos con el periodo 1930-1943, tambíen conocido como la década infame.

El 6 de septiembre de 1930 se da por primera vez en la historia un golpe de estado en la República Argentina, dando por finalizado así uno de los periodos más largos de gobiernos “democráticos” sucesivos en la historia del país. El hasta entonces presidente y líder de la Union Civica Radical Hipolito Yrigoyen fue depuesto y luego encarcelado por el autor material del golpe, José Feliz Uriburu.

Las razones que llevaron al militar a realizar el golpe fueron varias. Entre las principales se puede mencionar la inestabilidad económica y social que había generado la crisis del ’29, las reformar sociales llevadas adelante por el gobierno de Yrigoyen y sobre todo las políticas paternalistas del líder radical.

Uriburu en el otro extremo era partidario retornar al régimen de gobierno conservador, previo a la sanción de la Ley Sáenz Peña. Logró disolver el Congreso, para luego declarar el estado de sitio, e intervenir todas las provincias y, anhelando siempre la imitación de modelos de gobierno fascistas.

El inicio del fin de su efímero tiempo en el poder fue el asunto de las elecciones bonaerenses en 1931. Seguro de una victoria en las urnas, sin amenaza alguna de la UCR, Uriburu permitió las elecciones. Peor contra todo pronóstico oficial, la Unión Cívica radical es impuso. El gobierno de facto no podía permitir que la ahora oposición llegue al poder en la provincia de Buenos Aires, por lo que anula los resultados.

Esto dejo en claro la necesidad de crear una fuerza “legitima” para ostentar el poder, es decir, llegar al sillón de Rivadavia por vía de las urnas. Pero claro, dejando de lado algunos temas sobre trasparencia.

A mediados de 1931 se conformo la denominada Concordancia, una alianza política destinada a ocupar los principales puestos gubernamentales. Esta estaba integrada por una serie de partidos de la época, incluyendo al Partido Demócrata Nacional, a la Unión Cívica radical Antipersonalista (Contraria al ala Yrigoyenista) y el Partido Socialista Independiente.

Su estandarte político era el liberalismo conservador. Y sus candidatos para las elecciones de noviembre 1931, Agustín P. Justo y Julio Roca (h).

Esta alianza política se oponía frontalmente a la Ley Sáenz Peña de 1912 y si bien no la anulo, la desestimo completamente. Se dio inicio al denominado “fraude patriótico”.

Mediante estas medidas ilícitas, Justo y Roca llegaron al poder en 1932 y obtuvieron otras victorias electorales fraudulentas en los años venideros.

El cambio en las políticas del gobierno fue drástico. En lo económico la intervención gubernamental se hizo más marcada, creándose la Junta Nacional de Granos y la de Carnes junto a otras medidas. Se buscaba mantener el nivel de exportaciones de materia prima (modelo agroexportador) pese a la crisis económica mundial que había generado la caída generalizada de los precios. Esto dio como consecuencia el símbolo del despilfarro y la corrupción de la década: el Pacto Roca-Runciman. Un tratado bilateral entre la Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña.

Por el mismo “se permitía” a nuestro país enviar al mercado inglés una cantidad de su mejor producción de carne enfriada, libre de impuestos, y a cambio la Argentina aseguraba, en condiciones de claro privilegio, la importación de carbón de origen británico para abastecer a las locomotoras a vapor, también de ese origen, y de una serie de productos manufacturados también en el Reino Unido. Se eliminaron medidas proteccionistas contra las importaciones inglesas. Paralelamente, el gobierno argentino se comprometía a alentar la inserción de las empresas del Reino Unido en el terreno de las obras públicas.

La figura de Justo dominaría la escena política en forma automática durante estos años.

En el ámbito político se retrocedió en el tiempo. La persecución contra opositores políticos fue marcada y el principal sector, la UCR, volvió a las políticas abstencionistas (el ala yrigoyenista). En 1933 muere Hipólito Yrigoyen. Marcelo T. Alvear toma la posta y la tarea de reunificar más adelante el partido.

Alvear representaría en los años venideros el principal obstáculo a la continuación de la Concordancia en el poder. Con su vuelta del exilio en 1935 y su levantamiento de la política de abstención del radicalismo obligó al régimen gobernante a volver a recurrir al fraude electoral. La Concordancia le opuso en las elecciones de 1938 la candidatura del radical antipersonalista Roberto M. Ortiz y el conservado Ramón Castillo. Gracias a estos instrumentos ilegítimos, el sector oficialista se vuelve a imponer.

Al breve tiempo fallece Ortiz y en 1940 el vicepresidente Castillo toma el cargo oficialmente. Sus principales acciones se basan en la declaración de la neutralidad argentina frente al conflicto bélico global. Impulsa la marina mercante nacional, que en su estatus de neutral podía navegar relativamente libre por los mares a diferencia de otras banderas. A grandes rasgos siguió las directrices generales de la Concordancia, agregándole tintes nacionalistas.

En vistas de las elecciones próximas, en 1943, Ramón Castillo había iniciado un nuevo proceso de fraude para mantener a la Concordancia en el poder. Los candidatos eran Patrón Costas como presidente e Iriondo como vice.

  
Los grandes atentados a la constitución y el fraude sistemático habían generado duras críticas dentro de varios sectores, incluyendo el castrense. Es de allí que surge el GOU (Grupo de Oficiales Unidos) y con el general Rawson al mando, en 1943 se depone a Castillo del poder y se da por finalizada la década infame.

La Fortuna y los Estados

2011-09-23T18:54:00.004-03:00

Vuelvo a publicar uno de mis articulos favoritos. Nunca esta de mas curiosear un poco en la peculiar historia de algunas naciones. ¿Como se vincula la suerte con el progreso de un Estado?

A través del tiempo los fenómenos sociales y las mismas sociedades junto a las necesidades comerciales dieron lugar al proceso de formación de estados. La demarcación de fronteras como líneas en el mapa creó un sistema internacional complejo con más de 200 estados independientes en la actualidad. Desde el casamiento de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón en el siglo XV, pasando por Westfalia hasta la división de Yugoslavia en la década de los ‘90 estos países presenciaron grandes transformaciones sociales en las cuales tuvieron implicación directa o indirecta que los marcaron y les dan la identidad nacional que hoy los identifica.

Estas mismas realidades sociales, económicas, geográficas y diplomáticas son las que establecen que no haya dos estados iguales. De hecho muchas veces dentro de estos mismos estados existen varias naciones. Es así entonces que los países recorrieron y recorren caminos diferentes. Existe un factor de importancia en toda historia nacional en el cual poca influencia pueden llegar a tener los poderosos de cada nación soberana: la fortuna. Para definir esta podemos tomar la enunciación de Maquiavelo (Puede ser identificada con el azar y el destino con intenciones ocultas o límites a la realidad. De ahí que puede ser amiga o adversa).

El término suerte es bastante subjetivo (Hasta que punto el individuo contribuyó aumentando las probabilidades de que ocurriese el hecho en específico).

Un golpe de estado es causado por las intenciones de una persona o un grupo de interés, por eso no es un hecho fortuito. Pero desde el punto de vista de la masa de la población, donde el poder de influencia concreto en los acontecimientos políticos del país es escaso, un evento de esta índole puede ser percibido justamente como un hecho fortuito.

Del otro lado, un suceso natural (léase huracán, terremoto, inundación etc.) puede entenderse como invariable a la mano humana (Siendo el calentamiento global un tema aparte). Sin embargo las realidades sociales que viven los países que son víctimas de estos fenómenos en el momento del impacto, no lo son. Con todo, es evidente que existen zonas grises y discutibles.

En esta historia de la que hablábamos unas líneas más arriba, existieron y existen países con mejor o peor fortuna. Los estados con mejor ventura son por lo general estados cuyos logros son destacables. Pero por otro lado este otro grupo que comparte la mala fortuna no esta compuesto siempre por, como se pensaría, estados paupérrimos. Sin embargo no se puede negar que es la mejor fortuna la necesaria para la persistencia de un ente en el tiempo a largo plazo. Muchas veces está estrictamente vinculada al desarrollo de una economía y/o sociedad y las manifestaciones físicas e intelectuales de esta suelen quedar marcadas como punto de inflexión en los libros de historia.

Por eso, tomando como variables eventos sociales y naturales donde la fortuna está presente, es posible confeccionar un breve listado con algunos de los países más desafortunados del mundo.

Bolivia: Un país noqueado

Es posible hacer este paralelismo entre la política y el boxeo. Los “golpes de estado” fueron moneda recurrente en el siglo XX en América Latina. Reiterados y crueles golpearon a casi todos los países de la región (¿Costa Rica, buena fortuna?). Pero si hay un ganador, o mejor dicho perdedor, es Bolivia.

El Estado Plurinacional encabeza la lista con un mínimo de 23 golpes. Tenemos que decir mínimo por que es difícil dilucidar el numero real. Circula la teoría de los más de 200 golpes si incluimos la segunda mitad del siglo XIX. Pero este numero, como aclara el ex presidente boliviano Carlos Mesa en su libro “Presidentes de Bolivia, entre urnas y fusiles”, se debe a sublevaciones, motines, rebeliones y conspiraciones y por ende no es correcto. A todo esto afirma en su libro que su país ha tenido 37 gobiernos de facto mediante el traspaso del mando entre golpistas, siendo 23 la cantidad efectiva de golpes tal cual su definición. Otras fuentes difieren, hablando de cifras de dos dígitos en todos los casos.

Suena irónico el nombre de la capital política.

Haití: La isla maldita

En este caso el título no debería decir la isla sino “media isla”. A diferencia de su vecina República Dominicana, Haití, el primer país latinoamericano en declarar su independencia, en 1804, ha sufrido los embates del destino más que cualquier otro país de la región.

Una vez la perla del Caribe, hoy en día es un país en ruinas, un estado fallido según los libros de texto. Ya a principios del siglo XX con la invasión y posterior ocupación estadounidense (durante 20 años) se vislumbraba lo que el futuro le traería.

Haití es el país mas pobre del hemisferio, siendo sus condiciones de vidas similares y hasta peores a muchos países de la África subsahariana.

Siendo esto poco, desde 1994 el país sufrió una seguidilla de desastres naturales que terminaron por devastar la nación. El huracán “Gordon” (2.000 muertos), la tormenta tropical “Jeanne” ( 1.200 muertos, 1.300 desaparecidos, mas de 300.000 afectados), la tormenta tropical “Fay”, el huracán ”Gustav”, la tormenta tropical “Hanna” y el huracán ”Ike”, todos en el verano de 2008 causaron la muerte de 800 personas y la perdida de 8.000 millones de USD.

Ya bajo misión de estabilización de las Naciones Unidas en enero del 2010 un terremoto de magnitud 7.7 en la escala de Richter causó mas de 200.000 muertos, 2.5% de la población.

También sufrió seis golpes de estado.

Polonia: País desarmable

Un país milenario pero nuevo a la vez. Si bien su historia abarca más de mil años, como estado independiente solo existió la mitad de ese tiempo. Su apogeo fue tal vez durante el siglo XVI cuando formó junto a Lituania la Mancomunidad polaco-lituana, el estado más grande de Europa. Pero este fue decayendo con el crecimiento de sus vecinos, algo que se repetirá en los siguientes siglos.

El crecimiento del imperio ruso fue empujando las fronteras de la también llamada República de las dos naciones tierra adentro.

En el siglo XVIII, la ya debilitada republica gobernada por nobles, cae en la anarquía. Todos sus dirigentes quisieron una parte de Polonia, borrando en 1795 al estado del mapa (Proceso llamado las “Particiones de Polonia” entre 1772 y 1795).

Para inicios de la Primera Guerra Mundial tanto Alemania como el imperio Austro-Húngaro habían ocupado todo su territorio. Finalmente bajo control alemán, durante el resto de la guerra se barajó la posibilidad de reestablecer el estado polaco como ente político. Idea concretada unos años mas tarde.

Durante el período entreguerras, firma en 1932 un pacto de no agresión con la Unión Soviética y en 1934 con la Alemania nazi. El 1 de septiembre de 1939 tanto Alemania como la Unión Soviética invaden Polonia dividiéndosela entre ellos. El ejercito polaco intento defenderse de la invasión alemana, cargando con sable desenvainado contra los Panzer alemanes. La ocupación deja una cifra de 1.500.000 muertos, mas del 13% de su población. Polonia dejo de existir nuevamente.

Finalizada la Segunda Guerra, Stalin promete llamar a elecciones libres en la nueva Polonia. Hecho que nunca se concreta. En cambio, bajo presión del Ejército Rojo, se asocian a la Unión Soviética, pasando épocas de dura represión en todo su territorio.

También fue noticia en los últimos días, cuando el avión presidencial con el presidente a bordo, su esposa y parte de su gabinete a bordo se estrelló cuando viajaban a conmemorar una masacre perpetrada durante la Segunda Guerra Mundial contra su población.

Mención especial: Israel

Mas allá del conflicto milenario religoso que rodea al estado judio, mas alla de las posturas particulares y las opiniones. El hecho de que a las 24 horas de su proclamación de independencia le declaren la guerra e invadan 5 estados diferentes no es precisamente un golpe de suerte.

Estos son solo algunos ejemplos de cómo esta mala fortuna puede afectar y marcar a los países. Existen regiones enteras como la África sub-sahariana o el sudeste asiático donde las condiciones de vida son infrahumanas y la explotación a lo largo de siglos no dejo mucho margen para el desarrollo y la humanidad. Esto sin duda también es culpa de esta mala fortuna y los intereses de ganancias de otros estados, que buscaban su buena fortuna por decisión propia.

El futuro de la ultima dictadura de Europa

2011-09-11T15:41:00.002-03:00

Alexander Lukaschenko también conocido como el último dictador de Europa podría quedar desempleado. Pero no por la reciente crisis financiera que tantos despidos generó. Las recientes afirmaciones del primer ministro ruso Vladimir Putin sobre la posibilidad de una anexión por parte de Rusia de la pequeña y económicamente debilitada vecina Bielorrusia nos dan un indicio.

Durante un campamento juvenil auspiciado por el mismo Kremlin, Putin afirmó que el retorno a la unidad vivida durante la época de la Unión Soviética es “posible, deseable y depende completamente de la voluntad del pueblo de Bielorrusia”. Cabe aclarar que al momento de redactar estas líneas ya existe una importante unión entre ambas naciones, pero es evidente el desbalance entre el poder de ambas. A esto le agregamos un aumento en la tensión a nivel gubernamental en los últimos años.

Luego de la disolución de la URSS, las repúblicas que conformaron la Unión se agruparon bajo la Comunidad de Estados Independientes (CIS por sus siglas en inglés), incluyendo a Bielorrusia. Pero su especial posición geográfica respecto a Rusia siempre fue un factor distintivo de las demás es repúblicas soviéticas. En 1995 se firmo el “Tratado de amistad, buena vecindad y cooperación” entre ambas naciones y el gobierno ruso afirmo la larga historia común entre ambos pueblos.

El proceso de unión avanzo hasta consolidarse con la unión entre la Federación Rusa y Bielorrusia en 1999. El progreso se estanco debido a retrasos por parte de Bielorrusia en la implementación de políticas monetarias.

Pero al llegar Putin al poder a inicios del nuevo milenio, expreso su disconformidad con el estado de la unión y propuso más bien una integración al estilo federación o una unión al estilo Unión Europea. Con esto se mantuvo el status quo y se dio el puntapié inicial a una serie de disputas políticas y económicas entre el gobierno de Lukashenko y Rusia.

Algunos ejemplos son la disputa del gas en el 2004 y tema del reconocimiento internacional Abkhazia y Ossetia del Sur en el 2009.

Lukaschenko acuso a Moscú de querer comprar el reconocimiento bielorruso a estas provincias en disputa. Meses más tarde el mismo jefe de estado afirmaría que su país es “un escudo humanos de 10 millones de personas para Rusia”. Esto comenzó a minar definitivamente la confianza mutua entre ambos gobiernos. El clímax de tensión se alcanzo cuando durante una entrevista Lukaschenko cuestionó la necesidad de las relaciones diplomáticas entre ambos países por disputas económicas.

Claro, para que avance esta unión o anexión por parte de Rusia de Bielorrusia es necesaria la aprobación del gobierno del país del este. Pero la tensa relación no es solo entre el partido de Lukaschenko (fuerte defensor de la soberanía nacional) y su vecino ruso, sino que el presidente bielorruso es seriamente cuestionado por su propio pueblo (que apoyaría en importantes cifras la anexión a Rusia como solución a la grave crisis económica y social que sufre y los vínculos históricos entre ambos pueblos).

Alexander Lukaschenko lleva 17 años continuos en el poder supremo de la ex república soviética. Sobrevivió cuatro elecciones y se mantendría en el poder hasta 2016 si es que no se vuelve a presentar en los comicios de dicho año. La última elección (en el 2010), en la cual se impuso ampliamente, fue acusada de fraudulenta por diversos veedores internacionales como la Unión Europea y las Naciones Unidas ( y eso que no mencionamos todos los partidos opositores). La situación social y económica del país es deplorable y existen fuertes acusaciones de violaciones a los derechos humanos.

El pueblo bielorruso entonces ve la unión definitiva como una salida a la autocracia de Lukaschenko y sus penurias económicas. Rusia por otra parte generaría con la anexión del pequeño estado de Europa del Este una importante demostración de fuerza, revirtiendo en cierta medida el aumento de la influencia de la OTAN en la zona y se haría acreedor de importantes sectores industriales vinculados al gas y al petróleo. Entre otras cosas podría profundizar aún más el control sobre gas- y oleoductos que abastecen a Europa occidental y esto representaría una importante herramienta de poder y negociación a nivel internacional. Rusia pretende volver lo que supo ser.

La Argentina y el nacimiento de la ONU: Los primeros choques de la Guerra Fría

2011-09-08T12:00:00.001-03:00

Enfocaremos en este breve artículo es el rol que jugó la nación Argentina en la fundación de las Naciones Unidas.

La denominación original “Naciones Unidas” proviene del nombre que se les dio a los países aliados durante la guerra. Ya con la victoria cerca, se llevaron a cabo una serie de cumbres entre los líderes para definir el panorama internacional de la posguerra. Argentina, como estado neutral, no fue invitada a casi ninguna de estas. El mismo documento adoptado en Yalta decía que había que excluir a la Argentina como miembro fundador de la organización (Recordemos la polémica posición de la Argentina durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial y la tensión que esto genero con los EE.UU y el bando Aliado).

La a nivel internacional aislada Argentina convocó el instrumento internacional más antiguo del continente, la Unión Panamericana, para quebrar este cerco. Pero EE.UU, en calidad de miembro, vetó esta maniobra y en cambio convocó a la Conferencia de Chapultepec, México (Acudiendo todo el continente menos la Argentina, excluida).

Esto resultó en una situación compleja como queda demostrado con la Cumbre de Washington, convocada por el canciller del Brasil, Leao Velloso. Esta tenía el expreso fin de incluir a la Argentina en el proceso fundacional de las Naciones Unidas que había tomado forma en Yalta y se materializaría en San Francisco. Se genero cierta ambigüedad entre las voluntades y las necesidades de los Estados americanos.

Muchos estados americanos desconfiaban de la Argentina de la misma manera que lo hacia EE.UU (Según publica la revista Life en marzo del ’45, Argentina contaba con alrededor de 200.000 hombres en armas y producía 30 bombarderos al mes)[1]. Pero por otra parte, la misma Argentina era la nación que concentraba el sentimiento “anti-yankee” del continente, por lo cual era una especie de imán político y no se lo podía aislar, más allá de toda ventaja comercial que puede significar ser socio comercial de un país mayor.

Por esta misma razón, el bloque latinoamericano buscó el ingreso de la Argentina a las conferencias de formación de las Naciones Unidas y su inclusión como miembro fundador. Algo con lo cual no estaban de acuerdo las principales potencias, especialmente la Unión Soviética. Por otra parte el Reino Unido buscaba su ingreso pero no bajo calidad de miembro fundador.

Esto nos lleva a otro nivel de choque. Las potencias ganadoras estaban buscando acomodarse de la mejor manera en el nuevo escenario mundial. Nos referimos a los Estados Unidos y a la Unión Soviética, ya que otros como el Reino Unido apenas podían sostenerse económicamente. Con el surgimiento del sucesor de la fracasada Sociedad de las Naciones estos buscaron acaparar el mayor poder posible.

La Unión Soviética pretendía ingresar como miembros independientes (pero de facto obedientes a Moscú) a todas las repúblicas soviéticas adheridas a la URSS. EE.UU respondió a esto sosteniendo que de ser así ellos querrían incorporar como miembros plenos a los 48 Estados que componían su nación (Muchos más que las 16 repúblicas soviéticas). Se llegó a un punto intermedio, donde se incorporarían Polonia, Ucrania y Bielorrusia.

La URSS planteaba que antes que un estado fascista como la Argentina debería ingresar Polonia (ocupada por el ejército rojo). Pero en la primera votación plenaria se votó a favor de la Argentina y en contra de Polonia. La Unión Soviética amenazó con retirarse y el Reino Unido dijo que nunca aceptaría a Polonia.

Finalmente quedaron en cuestión Ucrania y Bielorrusia. Pero con la aún ausente Argentina el bloque latinoamericano amenazó a la URSS con vetar el ingreso de sus dos repúblicas, ya que contaba con votos suficientes, si la URSS misma continuaba vetando el ingreso de la Argentina a la Organización.

Esto produjo el ingreso de los tres a las Naciones Unidas, pese a que muchos estimaban que ninguno de ellos lo haría.

En pocas palabras, la influencia argentina de la época y la necesidad de las demás naciones latinoamericanas de un imán para el sentimiento “anti-yankee”, generó un equilibrio en los inicios de la Guerra Fría, permitiendo la incorporación de dos repúblicas soviéticas a la organización y “colando” a la misma Argentina en un proceso del cual no debía quedar fuera por interés propio.

[1] Life Magazine, March 19 1945, USA

Noruega: Un llamado de atención

2011-07-24T15:06:00.003-03:00

El atentado del viernes en la capital de Noruega fue finalmente llevado a cabo por un sector nacionalista de extrema derecha, quedando desmentida de este forma la teoría de la participación del grupo musulmán radical, Ansar al-Jihad al-Alami (Ayudantes de la Yihad Global). Sin embargo es preciso aclarar el por qué de la factibilidad de la participación de estos sectores en futuros atentados en países considerados “poco probables”.

¿Por qué Noruega? A primera vista causa cierta sorpresa la locación, pero si enfocamos mejor nos damos cuenta que el país de origen del premio Nobel de la paz siempre fue un potencial blanco de grupos extremistas religiosos.

El país escandinavo tiene una interesante trayectoria que lo vincula a Medio Oriente en relación a negociaciones de paz. Tal vez los principales exponentes sean los Acuerdos de Oslo de 1993 que involucraron a Israel y a la Autoridad Nacional Palestina. Este hecho provoco en el 2003 que Ayman al Zauahiri, el lugarteniente de Osama Bin Laden, amenace al pequeño país nórdico.

Noruega es miembro fundador de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (1949) y junto a dicha alianza participo activamente en diversas misiones, incluyendo la International Security Assistance Force (ISAF), encomendada por el Consejo de Seguridad en la resolución 1386. Su misión es básicamente combatir la insurgencia talibán en Afganistán.

Actualmente Noruega mantiene una fuerza de 500 hombres acantonada dentro de las fronteras afganas. Durante este lapso 9 militares noruegos fueron abatidos en diversos combates.

Si bien la presencia de Noruega en la región en términos de personal militar es escaza en comparación con otros países europeos (Como Alemania con 4800 o Francia con 3900), el grado de alerta y preparación de los servicios de contrainteligencia de estos países dificulta la acción terrorista lo que desviaba la amenaza a objetivos secundarios, como justamente Oslo. El mensaje que deja además esto es el de que todos los involucrados pueden ser objeto de ataques directos sin importar la magnitud de su participación.

La relación con Al-Quaeda no termina aquí. Durante el año 2010 se efectuaron tres arrestos vinculados a planes de ataques terroristas en el país. Estos fueron ligados por expertos locales a células de la organización terrorista.

Pero no solo la participación directa de las Fuerzas Armadas Noruegas en territorio musulmán aumenta la probabilidad de ataques en el vecino de Suecia. En medio del episodio ocurrido en los años 2005-2006 por las caricaturas del profeta Mahoma publicadas por un diario danés, fueron tres los periódicos noruegos que al republicar las sátiras se hicieron objetivo de la ira musulmana radical.

Si a esto le agregamos las muchas veces complejas políticas migratorias del país (que en reiteradas oportunidades son denunciadas como discriminatorias no solo por inmigrantes árabes) no se mejora precisamente la relación entre las partes.

En la actualidad, Noruega participa con seis cazas F-16 en la misión de intervención humanitaria en Libia.

Como último punto es necesario mencionar el factor oportunismo. En diciembre del 2010 un sueco de origen iraquí se inmolo en la ciudad de Estocolmo, Suecia. El hecho de contar con un nacional sueco enlistado en una célula terrorista aumenta las posibilidades de llevar a cabo un atentado dentro de dicho país. Algo similar puede ocurrir en Oslo.

La política exterior de Noruega no termina siendo tan pasiva como se cree del noruego promedio.

Breve repaso económico 1945-'80s

2011-07-09T17:21:00.005-03:00

Hoy toca algo de economía, un breve repaso de lo que fue el sistema económico internacional en la 2da mitad del siglo XIX hasta fines de los '80s.

A lo largo de la segunda mitad del siglo XIX y desde el siglo XX en adelante, la economía global fue “codificada” para decirlo así siempre por la potencia dominante en el mundo, que a través de esta y su subordinación a sus intereses nacionales lograba perpetuarse en la cima del escenario global lo más posible. Claro ejemplo de esto fue el Imperio Británico hasta el periodo de entreguerras donde la posta fue pasando lentamente hacia el otro lado del atlántico a manos de los Estados Unidos de Norteamérica, nación destinada a ser la potencia líder de la segunda mitad del siglo XX, regente del sistema económico internacional e instaurador de leyes.

Este dominio norteamericano quedo claro en 1945 con la Conferencia de Bretton Woods y la creación de un sistema de organismos internacionales (FMI, Banco Mundial, GATT) que le permitía bajar hacia la practica esta nueva hegemonía que solo sería desafiada por lo que en su momento fue la Unión Soviética.

El sistema de la moneda respaldada en oro, conocido como “Patrón oro”, fue el sistema monetario en el que el valor de la moneda es convertible en oro de una calidad determinada a un tipo de cambio fijado previamente por la ley. El Banco Central estaba obligado a entregar oro a cambio de moneda, y viceversa, al precio fijado oficialmente y en el momento que se le demande. La cantidad de oro de que dispone el correspondiente país determina el monto de dinero en circulación. [1]

Luego de algunos cambios en la estructura del mismo (conocido como patrón oro cambio), finalmente dejo de regir. Es a partir de aquí, en los años ’70, que nos centraremos ver los principales acontecimientos económicos que forjaron el mundo como lo conocemos hoy.

En 1975, se llega al fin definitivo del patrón oro. El Fondo Monetario Internacional deja de publicar el precio oficial del metal y se deja de utilizar este valor como respaldo de la moneda en circulación (EE. UU fue el primero en hacerlo el 15 de agosto de 1971, cuando el Presidente Richard Nixon cerró la llamada "ventana de oro", eliminando los últimos vestigios de respaldo del oro para el dólar)[2]. Así pasamos a un patrón dólar. Además de esto, Nixon impulso un recargo sobre las importaciones norteamericanas, con el fin de obligar a los europeos y a los japoneses (potencias económicas de la época) a revaluar sus monedas respecto al dólar.[3]

Todas estas acciones unilaterales de la dirigencia de los EE.UU provenía de la crisis económica que sufría el país del norte, expresada justamente en la desaparición de la confianza en su moneda (USD) y el primer déficit comercial desde 1893 y tenían como objeto maniobrar hacia una salida rápida y segura.

Fue la misma hegemonía de los EE.UU que termino por destruir el sistema de Bretton Woods al buscar incrementar su propia libertad de acción en el campo económico y político.[4]

Como consecuencia de esta erosión del sistema vigente, tanto los EE.UU como sus socios económicos decidieron abandonar el sistema de tipos de cambio fijo, a favor de uno basado en tasas flexibles (Cuando el tipo de cambio de dos divisas fluctúa libremente según la tendencia de la oferta y demanda en el mercado[5]).

Otro cambio significativo se produjo en 1973 con la crisis del petróleo. Los países miembros de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo), en protesta de la intervención en la Guerra de Yom Kippur, decidieron dejar de exportar petróleo a los países involucrados en la misma en forma indirecta. Esto afecto gravemente a las potencias occidentales cuyas economías funcionaban en base a este recurso, que hasta entonces se mantenía en precios bajos. [6]

La inflación en los precios fue significativa y luego de la reapertura de las exportaciones de crudo, el precio no volvió a ser el de antes. Esto trajo grandes réditos económicos a los exportadores árabes, que depositaban estos denominados “petrodólares”[7] en bancos occidentales.

Estas entidades financieras adoptaron como estrategia la utilización de estos nuevos fondos como prestamos a gobiernos de países en vías de desarrollo. Iniciamos así una época de gran endeudamiento de naciones en vías de desarrollo (Argentina es un claro ejemplo de esto, así como México, cuya crisis en los ’80 provenía justamente de la declaración de incapacidad de pago de su deuda).

Como otros hechos significativos podemos mencionar el estancamiento de muchas economías occidentales y por ende la búsqueda constante de reformas para apaciguar los efectos de la crisis económica a la par de cómo ya mencionamos, el aumento de la deuda pública.

En lo que respecta al sector privado, la segunda mitad del siglo XX presencio un auge en lo que es el accionar de las empresas multinacionales que fueron armando importantes monopolios en sectores claves de las económicas de varios países.

Estas empresas inicialmente respondían a capitales de origen norteamericano, aunque luego de la reconstrucción de las economías de otras naciones como Japón y Alemania, estas se fueron sumando al pool de intereses económicos e inversiones directas. Entramos en una época de creciente interdependencia económica.

Como cierre, podemos caracterizar a la década de los ’70 como económicamente inestable. El fin del sistema de Bretton Woods demando el surgimiento de un nuevo sistema económico. Pero el planteo norteamericano de un sistema de “coordinación de políticas” bajo su tutela, fue rechazado por las demás potencias, debido a que estas culpaban (y con buen fundamento como vimos) a los EE.UU mismos como los causantes de la debacle económica (Hacemos referencia al abuso del sistema por manos norteamericanas en búsqueda de mayor libertad económica/política. Finalmente ellos no querían renunciar a sus intereses por contrario pretendían exportar sus políticas).

Vivimos así el inicio de una época de “no sistema”, que marcaría el camino para las décadas venideras donde vemos el ascenso de nuevas económicas como los BRIC’s y nuevas crisis económicas (los efectos Tequila, Tango, Caipirinha y la crisis de los tigres asiáticos), temas para articulos proximos.

[1] “Patrón Oro” , http://www.economia48.com/spa/d/patron-oro/patron-oro.htm 28.05.11

[2] “La crisis de 1971-73” , http://www.eumed.net/libros/2009a/481/La%20crisis%20de%201971%201973.htm 28.05.11

[3] GILPIN, Robert , “La economía política de las relaciones Internacionales” Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires 1990, pag. 155

[4] Idem

[5] “Tipo de cambio flexible” http://www.financiero.com/diccionario_financiero/tipo-cambio-flexible.asp 28.05.11

[6] “La crisis de 1973” http://www.historiasiglo20.org/GLOS/crisispetroleo.htm 28.05.11

[7] Definición “Petrodólares” http://www.bolsavalencia.es/diccionario/p.htm 28.05.11

Argentina: Radarización y ley de derribo

2011-06-29T16:25:00.003-03:00

Es evidente el incremento en los últimos años de ingreso de drogas ilícitas al país ya sea con fines de venta a consumidor o de tráfico hacia Europa. El norte del país es la principal puerta de entrada a la Argentina para estos traficantes(Provincias de Chaco, Formosa, Corrientes, Santa Fe, Jujuy y Salta

El método aéreo es el preferido por muchos traficantes debido a las ventajas que ofrece frente a otras vías de “importación” como el terrestre por puntos como la triple frontera. Desde países limítrofes como Paraguay y Bolivia solo les toma en una avioneta normal alrededor de 1 hora 45 minutos penetrar profundamente en territorio argentino. Al corto tiempo de viaje se le puede agregar la buena capacidad de transporte que ofrecen estas aeronaves frente al tráfico por las denominadas “mulas” (individuos pagados para pasar cantidades mínimas de narcóticos a través de la frontera) y el vehicular que debe ser creativo en la búsqueda de camuflaje de la mercancía. Las pistas clandestinas de aterrizaje son de difícil detección y no requieren de mucho mantenimiento. A esto se le suma el serio problema que Argentina viene arrastrando desde hace ya varios años. La falta de radarizacion en el territorio nacional genera un vacio de control importante. Solo el 11% del territorio argentino es supervisado de manera activa por un sistema de radares. Básicamente la ciudad de Buenos Aires y sus alrededores (radares 2D y 3D), partes de Formosa y Misiones además de las provincias de Córdoba y Mendoza[1]. Este gran vacío en los cielos argentinos no solo son una invitación a los vuelos ilegales que trafican desde los ya mencionados narcóticos pasando por armas hasta personas, sino que tan bien significan un riesgo para los vuelos comerciales que surcan los aires nacionales. El gobierno nacional viene prometiendo desde ya años la implementación de un plan de radarizacion a nivel nacional, tanto llamando a licitaciones internacionales como apelando a la generosidad de otras naciones (España vendió por un precio simbólico de 1 euro por unidad, 3 radares desafectados del ejército del aire en el 2007)[2]. Aun se espera la implementación de este programa. Las últimas noticias al respecto hablan de la utilización de la industria nacional para la realización de parte del decreto nacional 1407/2004. La empresa del estado INVAP recibió fondos por 54 millones de pesos por 3 años (a partir del 2006) para la elaboración de 11 radares para el plan nacional de radarizacion[3].

Definitivamente la meta que se debe plantear el estado argentino es un resultado similar al sistema de vigilancia del Amazonas (SIVAM), brasileño. Este plan de desarrollo llega a cubrir el 61% de la superficie del país vecino, específicamente en la región norte y centro. Este visionario proyecto contribuyo a una fuerte baja en los vuelos clandestinos transfronterizos[4].

Sin embargo, este plan de radarizacion que permitiría instalar los ojos de la ley por sobre las nubes debe ser acompañado por otras medidas. Y aquí también nuestros vecinos brasileños pueden dar cátedra.

En la argentina los aviones invasores, gracias al polémico sistema de radares, pueden ser detectados e interceptados por aviones de la fuerza aérea. Pero aquí se encuentra otro hueco legal. En el país, según el manual de procedimiento la aeronave interceptora debe tomar nota de la matricula del invasor (Si existente, para verificar identidad) y luego tomar contacto por radio o visual para ordenarle que aterrice. Si el avión invasor hace caso omiso se acaban las opciones del interceptor. Este no puede hacer más que escoltar el avión hasta su destino final y comunicar su ubicación para intentar que las fuerzas terrestres lo detengan. Estas en la mayoría de los casos llegan demasiado tarde y el invasor ya ha partido de vuelta.

Brasil, por otro lado, desde hace casi 15 años sanciono una ley de derribo que fue finalmente implementada en el año 2004 por el gobierno de Lula Da Silva. Esta ley decreta que luego de una serie de 8 fases de intento de contacto con el intruso (aviso mediante radio, contacto visual, vuelo de intimidación, tiro de advertencia etc.), ante la negativa, la aeronave de la FAB puede derribar el avión invasor, como último recurso con el fin de proteger la seguridad nacional[5].

Esta medida es aplicada por otros países de la región como Perú y Colombia. Esta demás mencionar la ley de derribo norteamericana. Y otros países como Venezuela están estudiando la medida. Alrededor del globo la medida es frecuente en países desarrollados como en vías de desarrollo, con el fin de paliar problemas mencionados como el tráfico de armas, drogas y personas y la seguridad nacional.

Lo que respecta a la Argentina, en el 2004 el congreso pidió una copia de la ley de derribo brasileña para analizarla y elaborar una propia. El proyecto recibió el apoyo del ex ministro de defensa José Pampuro y el ex ministro del interior Aníbal Fernández, en funciones para el momento[6]. La medida quedo congelada. No se ha hablado mucho más del asunto. Tanto la radarización como la ley de derribo están en el limbo político.

Mientras tanto, como único antecedente en el país podemos mencionar la cumbre de presidentes de Mar del plata del 2005. Para la misma se desplegaron aviones interceptores de la FAA, dotados con misiles AIM SideWinder donados por la USAF para la ocasión.

[1] Fuente: decreto nacional 1407/2004 http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/95000-99999/99870/norma.htm

[2] Fuente: Diario Clarin, http://www.clarin.com/diario/2007/10/06/sociedad/s-06901.htm

[3] Secretaria de comunicación de la provincia de Rio Negro. http://www.comunicacion.rionegro.gov.ar/desarro_noti.php?cod=2745

[4] Entrevista con el Brigadier General (r) Rubén Montenegro.

Presidente del Centro Aeronáutico de Estudios Estratégicos1 http://www.caei.com.ar/es/entrevista/montenegro.pdf

[5] Diario Univisión. http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=425490&pagenum=2

[6] Diario La Nación http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=657452 26.11.04